ミスティーノ フリースピンから取得、私募融資の2つの側面から私募債務の履行の「幇助」を分析 ―（2023年）蘇0505民中第2193号事件を例に〉

2017 年 8 月 9 日，王氏が1,500万元の価格で蘇州ヴィステック電子技術有限公司(以下、蘇州会社)の株式の15%を取得するという目標を確実に達成するため，ワンとウェイ、上海徳軍投資顧問有限公司（以下、徳軍会社）は「融資契約」を締結しました。約束，魏は王1からお金を借りました,ミスティーノ フリースピン生産と運営に500万元，融資期間 3 か月，そして蘇州会社で保管してください 1,王氏に500万元の株式を担保，Dejun Company は質権登録事項の処理に協力します；私募の 1 ラウンドは融資期間内に完了する必要があります，増資後、王氏は1500万元を投資してミスティーノ フリースピン株式の15%を購入；ルー・ウェイ、蘇州の会社は増額義務を履行しなかった，ローン利息は年率 10% で計算されます。Dejun Company が保証人として「融資契約書」に署名および捺印しました。

1. Dejun Company は「ローンミスティーノ フリースピン」の保証人ですか?

2、蘇州ミスティーノ フリースピンは「定額増額」について効果的な解決策を講じることができるか？

3、固定増加は可能ですが、「失敗」しまミスティーノ フリースピン，リスクは自己責任で負ってください？

蘇州湖丘区人民法院はこう考える，ミスティーノ フリースピン複数の株式変更のため，株式の15%を取得する投資契約を結ぶという王氏の目的を実現できるかどうかには障害がある，希釈してもよい，欧陽の操業後、組織構造が安定した後、ミスティーノ フリースピン株式の15%を取得したいと考えている，そして株式を取得する最後の意向を表明；契約の目的が達成できる場合，王から魏へ、Dejun Company が契約上の義務を履行する期間は変更または容認されました。裁判所は次のように判断しました，王氏の「融資契約」取消しの申し立てが成立；徳君会社に対する連帯返済義務を負うという王氏の要求は不成立。侯王は控訴しなかった，この訴訟は法的効力を持ちます。

1. Dejun Company は「ローンミスティーノ フリースピン」の保証人ですか?

1、Dejun Company は、「融資契約」で 2 つの約束をしました。1 つ目は、特定の質権の一部を当事者 A 王に譲渡することです，質権のこの部分は 3 番目とみなされます.第 1 条に記載の融資事項に対する質権保証，限定保証，Dejun Company の No. 3 ではありません.1 つのローン項目により無制限の連帯保証責任が提供されます；2 つ目は、その後の「定増」期間における蘇州ミスティーノ フリースピンへの支援義務。

「融資契約」には融資と投資の 2 つの部分が含まれています，したがって、ローン契約という名前が付けられています，実際には、これは匿名の契約 (または投資契約) です。ミスティーノ フリースピン生産と運営のために王が魏に融資したのは単なる形式的なものである，増資および株式拡大の際に「価格を固定する」という目的を達成することを目的としています，主従混合契約。

2、融資契約では Dejun Company が保証人ですが，しかし、この事件に関係する株は魏が所有している。これは隠された推論です，つまり、保証人の署名および押印と契約書の具体的な内容との関係。契約書の具体的な内容について明確な合意がない場合，通常は拡張として解釈されるべきです，言い換えれば、保証人事務所でのミスティーノ フリースピン署名と押印が保証の意思表示であると私たちは考える傾向があります。契約書の具体的な内容に明確な合意がある場合，一般的に限定された説明，つまり、私たちはミスティーノ フリースピン署名の本当の意味は、特定の単語で表現された意味であると信じがちです。

Dejun Company は、その不特定の財産による Wang の請求の実現を保証しませんでミスティーノ フリースピン，民法第 681 条によると、「保証契約は、債権者の権利の実現を保証するものです。」，保証人と債権者の間の契約，債務者が債務を履行しない場合、または当事者が合意ミスティーノ フリースピン事情が発生ミスティーノ フリースピン場合，保証人が債務を履行する、または責任を負う契約の条項を知ることができます，Dejun Company はこの事件に関係するローンの保証人ではありません。

3、「固定増加」は行動だから，特定の保証された資産は含まれません；「定増」の意思決定主体は上場企業――蘇州会社；たとえデジュン社が契約を履行するために最善を尽くしたとしても，彼はミスティーノ フリースピン「定増」義務の履行を支援するアシスタントにすぎません，ウェイの借金の保証人ではありません。

2. 蘇州ミスティーノ フリースピンは「定額増額」について効果的な解決を行うことができるか?

1、「ローン契約」には 2 つの表現面が含まれています，まず、魏は王から1500万元を借りまミスティーノ フリースピン，第二に、Wang は私募活動に参加できます。そして「融資契約書」No. 4.1 件は「返済」の取り決めです，いいえ 4.「増資」に関する2件の取り決め；2 つのうち 1 つだけを選択できます，両方を同時に選択することは不可能です。

2017 年以降，蘇州の会社は 2 件の私募を実施しました；2020 年 11 月，王氏はミスティーノ フリースピン株式を取得する気はないと述べた；そして株式の取得方法は「定期増額」ではなく「譲渡」です，これが市場リスクに対する彼の理解かもしれません、会社の発展状況などのさまざまな要素を評価した後に選択が行われます，他人とは関係ありません。

3、民法第 467 条第 1 項: 「この法律または他の法律に明示的に規定されていない契約，このパートの一般原則に適用される規定，本章の規定、または契約に最も類似ミスティーノ フリースピン他の法律が参照される場合があります。”。法律の適用に先立って契約の解釈が行われます，混合契約の解釈は目的の説明が主な方法であるべき。

「ローン契約」の第 4 条ですが.2.1 「その後の増資は株主総会の議を「得た」」というのは事実です、取締役会の有効な投票により承認されまミスティーノ フリースピン」は次のように表現されます，しかし、実際のパフォーマンスとは一致しません。王氏が定額増額の「照会」方式の採用に同意していないため，株主総会はこの「偶発的な」行動について投票を行っておらず、投票することもできません。

3、意思表示そのものからは、意思表示の背後にミスティーノ フリースピン真の目的を探ることは困難，当事者の「意思表示」だけでは説明できない。

裁判所は「すでに」目的のために解釈するだけでよい，ワンさんは金額を増やしたいだけです，株主総会は登録資本金の増加について効果的な決議を行うことができます；取締役会は登録資本金を増加し、社債を発行する計画を策定することもできます。内部通信状況を考慮して，蘇州のミスティーノ フリースピン株主総会または取締役会は、そのような決議や計画を可決することができます。

三、固定増加は可能ですが、「失敗」しまミスティーノ フリースピン，リスクは自己責任で負ってください？

1、2023 年 8 月 7 日の法廷審問中，ワン氏の弁護士は以前の主張を変更，「融資契約」を投資契約として特徴付ける，「ローン契約」の終了リクエスト；Dejun Company は融資契約第 4 条に違反しました.2.1 項目: "当事者 B と当事者 C は、蘇州ミスティーノ フリースピンが融資期間内に私募ラウンドを実施することを約束します，その後の増資は株主総会で承認されました、取締役会の有効な投票，蘇州ミスティーノ フリースピンに対する甲の評価基準1億に同意，その理由は、1500万元を投資して株式の15%を引き受けることに合意したためです，Dejun Company に連帯返済責任を負うよう要求。

欧陽は王に2つの選択肢を提供した，まずは蘇州ミスティーノ フリースピンに定額増資で投資；2つ目は、ウェイ・モウとの「融資契約」に署名することです。「投資方法の最終決定」の場合，王氏は「どちらの計画にも欠陥がある」と述べた，常に孤立している」。王は最終的に後者の選択肢を選びました，その理由は、資本よりも負債の方が優先的に返済できるためです，前進も後退も可能。

2、2017 年 6 月 30 日，国家中小企業株式譲渡有限公司は、次のような「リスク警告発表」を発表しました:ミスティーノ フリースピン2016年度財務会計報告書は意見の免責を伴う監査報告書を発行しました，2017 年 7 月 3 日からミスティーノ フリースピン株式譲渡に関するリスク警告を実装，元の証券略語「VST VST」は「ST VST」に変更されました，セキュリティ コード「834292」は変更されません。

2017 年 9 月 28 日，北京天興昆港投資センター（有限責任組合）はST VST流通株の保有を削減した1,110,111 株,ミスティーノ フリースピン総資本の 11%.10%。王氏は国家中小企業株式譲渡制度を通じた合意譲渡によりミスティーノ フリースピン株式保有を増やした1,110,111 株，持株比率は0からです.01% が 11 になります.11%。

2019 年 12 月，蘇州ミスティーノ フリースピンは第3回臨時株主総会を開催，「2019年第1回株式発行計画に関する議案」および私募に関する一連の議案を審議し承認されました。投票を避けるべき状況を除く，この提案は、現在の株主総会で総議決権株式数の 100% によって承認されました。王は会議に出席しました，2019 年の第 3 回臨時株主総会の関連決議に署名しました。

3、ワンはこの訴訟の開始者です，WeChatのチャット記録の証拠によっても、第3回ミスティーノ フリースピン総会の決議に対する彼の署名は覆せない；民事訴訟では証拠の優位性規則が重視される，証拠を提供できません，敗訴の危険な結果を覚悟しなければならない。

王は、蘇州のミスティーノ フリースピンが「ST VISHI」であることを知っています，譲渡契約により引き続き少数株主になりました，リスクを冒す意欲；蘇州のミスティーノ フリースピンが「価格ロック」固定増額方式で株式を発行したことを知りながら，ある程度の不確実性はありますが，純粋に市場の動き；王氏が「調査」の定増額に応じたがらない理由は、自己資本が希薄化することを懸念しているため，それは私たち自身の理由によるものです，すべての責任をデジュン社に負わせることはできません。

1. 蘇州のミスティーノ フリースピンは、固定値上げの「価格ロック」方式を採用できますか?

1、上場企業は特定のターゲットにミスティーノ フリースピンを発行します（一般に非公開発行として知られています）、私募)，「価格ロック」固定増加と「問い合わせ」固定増加の 2 つのカテゴリに分かれています。「固定価格」固定増額とは、上場企業が特定のターゲットにミスティーノ フリースピンを発行する場合を指します，定期購入価格または価格原則が事前に決められている発行方法；「照会」とは、上場企業が発行承認を得た後に確定発行することを指します，照会により発行価格と発行対象を決定する発行方法。

中国証券監督管理委員会の「上場企業による株式の非公開発行に関する実施規則」による（2020年）.02.14実施)第7条，上場企業は次の 3 つの状況でのみ固定値上げを利用できます，上場ミスティーノ フリースピン支配株主、実際の管理者またはその管理下にある関連者，今回発行された株式を引き受けることにより、上場企業の実質的な支配権を獲得した投資家，取締役会によって紹介される予定の国内外の戦略的投資家。戦略的投資家は関連業界または同じ業界に強力な戦略的リソースを持っています，上場企業との長期的な共通の戦略的利益を追求，上場企業の株式のより多くの割合を長期的に保有したい，上場企業の本質的価値と企業品質の大幅な向上を支援する投資家。

蘇州のミスティーノ フリースピンは新しいOTCミスティーノ フリースピンです，登録資本金は 48 です,436,107元；魏は 30 株を保有.2242%。中国証券監督管理委員会の「証券発行および引受管理の措置」（2023年改訂）の規定に基づく，初期株式数は 4 億株以上，戦略的投資家に発注可能，王氏は11株しか保有していない.11%，戦略的投資家としての資格がありません。

2、戦略的投資家にとって厳しすぎる識別基準，市場の通常の投資と資金調達のニーズをある程度抑制します，市場主体に、より複雑な取引構造を構築するよう促す，監視の難易度が増加しまミスティーノ フリースピン，規制目的の実現には役立たない。

既存のシステムでは供給不足のため，実際には、選択できる道は 3 つあります。まず、一部の実際の管理者の株式保有率が高い上場企業，戦略的投資家と実際の管理者が合意に達する，まず、実際の管理者が既存の株式の一部を投資家に譲渡します，実際の管理者は、新株予約のために「価格ロック」固定増額または「照会」固定増額を選択する機会を選択します，「国を救う曲線」を通じて投資家を紹介，この操作は本質的に、実際のコントローラーの ID を使用したビジネスの「ブリッジ」です。第二に、投資家は上場企業の子ミスティーノ フリースピンに投資します，ヒルハウス キャピタルの中国セラミック マテリアルズへの投資を例に挙げます，戦略的投資家として私募で上場企業に直接入社することはできなかったが，しかし、ヒルハウス キャピタルはチャイナ セラミックス マテリアルズの完全子ミスティーノ フリースピンであるアルトロンへの投資に転じました。3つ目は「引合型」定期増資方式による上場企業の株式引受けに参加する。

3、ミスティーノ フリースピン当初の登録資本金は 48 です,436,107元；2017 年 9 月 28 日，ワンと 5.1 株あたり 40 元の価格が転送されました 1,110,発行済株式数 111 株，プレミアムが生成されました。蘇州の会社が資本金と株式を1億元に増資した場合，王氏は1株当たり1元の価格で1500万元の値上げを確定，株式保有率は依然として15%に達します，全く非現実的。

2017 年 7 月 27 日から 2017 年 7 月 28 日までの期間，欧陽と王は何度も連絡を取った，当初の計画では、王氏がまずミスティーノ フリースピン子会社である合肥ヴィステック電子材料有限公司(以下、合肥会社と称する)に的を絞った増資を行うことを提案するものだった，ミスティーノ フリースピン株式に転換；欧陽は王に増資とミスティーノ フリースピン保有契約の最初の草案を提供した，関連する詳細な計画，ワン氏の意思決定の選択について。

王氏は先に合肥ミスティーノ フリースピンに投資する気はない，代わりに、蘇州のミスティーノ フリースピンに直接投資することを選択してください，しかし、彼は蘇州ミスティーノ フリースピンが株を発行するために「価格調査」を利用することに同意しない。

二、増加をスケジュールできないため，デジュン社は賠償ミスティーノ フリースピンを負うべきか？

1、Dejun Company には 3 つの義務があります，まず、魏が保有する1500万元の株式を王に質権するよう支援する；2 つ目は、王氏がその後のミスティーノ フリースピン増資で計画的な増資を確実に実行できるようにすることです；第三に、関連する株式質権登録を再登録するために王氏に無条件で協力する（必要な場合）。契約の性質による、目的と取引習慣，Dejun Company がパフォーマンスを行う必要があることに注意してください、援助、機密保持およびその他の義務，付随的な義務であるべき。

従属債務は 2 つのカテゴリーに分類されます。1 つは主支払義務の実現を促進するものです，債権者の支払い利益を最大限に満足させる補助機能；もう 1 つのタイプは、相手方の個人的利益または財産的利益を保護する保護機能です，保護機能は不法行為法の社会保障義務に似ています。付随的な義務が付与されていないため，独立ミスティーノ フリースピン訴訟として履行を請求することはできません，通常は代理損害のみが発生します。

2、王氏が「融資契約」に署名した目的は、追加発行後にミスティーノ フリースピン株式の15%を取得することである，現在、同社は新OTC市場から撤退し、2023年7月14日に裁判所により破産清算が認められました，法的または事実上、定額増加義務はもはや履行できません，投資契約の目的は達成できません。そして客観的なパフォーマンスは、不安から防御する権利の範囲内に収まらざるを得ません,予想される契約違反の規範的なカテゴリーのみ，特定の識別基準を司法レベルでさらに明確にし、統一する必要がある。

「ローン契約」第 6 条より.2.第 4 条: 「違反当事者に対し、非違反当事者に直接の経済的損失を補償するよう要求する；このローンの取引手配とその後の株式譲渡に発生した実費を含む，この目的のために、非違反当事者が訴訟または仲裁で負担した費用は、契約書から知ることができます，蘇州のミスティーノ フリースピンが計画された増額を実施できなかったため，王氏は「最高人民法院の申請規則」に従うことができる<中華人民共和国の民法契約の一般原則におけるいくつかの問題の解釈」第 26 条前半: 「一方の当事者が法的規定または契約上の合意に従って請求書を発行しない場合、裏付け書類を提供してください，相手方は債務の履行を継続し、債務不履行によって生じた損失を補償することを要求，人民法院は法律の規定に従って支援を提供するものとする，デジュン社に損失の補償を要求。

3、訴訟の対象を決定する理論的根拠は古い実体法でミスティーノ フリースピン，つまり、訴訟の目的は裁判所の判決の対象となる実質的な法的関係に基づいています，ただし、この声明は競合する請求の問題について考え直しを容易に招く可能性があります、繰り返される訴訟の問題，権力の働きを説明する裁判所の負担が増加。訴訟法理論，訴訟の主題は原告の請求書（クレーム）です，訴状と原因および事実が合わせて訴訟の主題を構成します。

「民事訴訟証拠」第 53 条 (2019 年)，当事者の請求の根拠は裁判所の判決と矛盾しています，これ以上の変更の説明は必要ありません，代わりに、証拠と議論の論争の焦点として使用されます。直接補償を与えることはできますか，2 つの要素によって決まります。1 つは裁判所が紛争を審理ミスティーノ フリースピンかどうか，一方、異なる要求ベースの選択が主証拠の変更に影響を与えるかどうか。

王はミスティーノ フリースピンような要求をしていません，裁判所はこれを本件の論争の焦点として挙げなかった，「文句を言わない、応答しない」の原則を遵守。

3. ミスティーノ フリースピン Wang に対して受託者としての義務を負っていますか?

1、会社法第 192 条 (2024 年)，支配株主が取締役および上級幹部に背任を指示する，連帯して責任を負います；「上場ミスティーノ フリースピンコーポレートガバナンス規程」第63条，支配株主、実際の管理者には上場会社とその株主に対する受託者責任があります；「上場ミスティーノ フリースピン定款に関するガイドライン」第40条第2項，支配株主は法律に従って投資家としての権利を行使する必要があります，支配株主は利益分配を利用することを禁じられています、資産の再編成、海外投資、資金が占領されている、ローン保証およびその他の方法は、会社および一般株主の正当な権利と利益を損なう，会社と一般株主の正当な権利と利益を損なうためにその支配的地位を利用してはなりません。責任の観点から，支配株主の受託者義務はゼロから法改正されました，義務の範囲の改善により、法的責任が純粋な不法行為責任から信託違反責任に拡大。

Dejun Company はミスティーノ フリースピン株式 7 株を保有.24441%，上海ディンシュアン投資管理組合は6株を保有.9196%，上海宜和投資管理組合 (有限責任組合) は 6 株を保有.8835%，上海徳士精密機器合名会社 (有限責任組合) は 5 株を保有.0074%，上海徳軍投資顧問有限公司は4株を保有.7977%，上海英吉企業管理コンサルティングセンターは4株を保有.6222%，中福仁和（北京）資産管理有限公司が2株保有.8904%，残りは 27 人の自然人株主。これらのプライベート エクイティ ファンドは、Dejun Company の法定代理人である Ouyang によって管理されています，欧陽は実際にはミスティーノ フリースピン実際の管理者である，Dejun Company は会社法に基づき小株主である Wang Mou に対して受託者義務を負っています。

2、支配株主は行動を起こす際に最大限の誠意を持たなければなりません，つまり、支配株主の行動は正当なビジネス目的でミスティーノ フリースピン必要があります，そしてこの事業目的は、非支配株主への損害を最小限に抑える方法で達成されるべきです。この種の善意は忠誠心や勤勉という義務を超えたものです，包括的な規則として，個別の事件では裁判官の裁量で判断される。

この場合，欧陽と王の当初の意図は、ミスティーノ フリースピン発展の見通しについて楽観的であることでした，蘇州の会社は主にガラス基板の開発会社として半導体に従事しているため、液晶、太陽エネルギー、LED およびその他の産業の湿式プロセスでの洗浄、エッチング、化学反応、リサイクル、混合などの特殊なプロセスのためのプログラム設計と機器の供給。ミスティーノ フリースピン立ち上げ段階，循環資金の不足，社会的投資家に適切な優遇条件を提供する，それが公平かどうかは判断が難しい；欧陽の王に対する約束は善意からのものだった，定額増額の「問い合わせ」を避ける目的のみ。したがって，欧陽の不法行為責任または背任責任を立証するのは困難。

3、市場での流動性が不足している新規OTC企業の評価問題について，裁判所は次の 2 つの評価基準を考慮する必要があります。(1) 「プライベート・エクイティ投資ファンドの非上場ミスティーノ フリースピン投資に関する統計ガイドライン」では株価収益率の概念が導入されている，純利益がプラスの場合とマイナスの場合には異なる統計手法を採用する必要があると提案，評価は個々の取引のみに基づくことはできません。(2)「私募ファンドにおける非上場ミスティーノ フリースピンへの投資の評価に関するガイドライン（試行版）」による，最近の融資価格方法を使用する場合，最近の融資価格の公平性について判断する必要がある。

2021 年 7 月 14 日，リストから除外された VST (834292)。最高価格: 8.50元，最低価格: 5.01 メタコア データ。収入 (2): -0.60；純資産 3.21；収入: 173.30元；純利益: -599.90,000元；ROE:-17.08%;総ミスティーノ フリースピン数: 1,000 万；発行部数: 630.50,000;PE (移動中): --；損益率: 0.00；前年比: -88.15%；純利益率: -346.1%；負債比率: 40.3%；合計値: 3.71億；発行部数: 2.34 億。

王氏が、Dejun Company が賠償責任を負う必要があると主張したとします，欧陽氏が「定増額」を支援する義務を果たす過程で実際に過失がある場合，上海グリーンコーストネットワークテクノロジー有限公司対シェン氏らの訴訟およびその他の契約紛争（2021年）上海74民事最終判決第530号）の審理における上海金融裁判所のアプローチを参照できます。，「専門家の意見」を提供するために金融調査専門家のチームを雇う，垂直評価方法と水平評価方法から始める，ミスティーノ フリースピン業界特性と関連業界の株価純資産倍率などの株式取引状況を組み合わせたもの、株価収益率の比較分析，そして尋問のため法廷に出廷します，その後、裁判所は、Dejun Company の責任の大きさに基づいて、Dejun Company への賠償額を決定します。

要約，ビジネスチャンスミスティーノ フリースピンものに対するさまざまな理解に基づく，裁判所の判決も異なる特徴を示しています；この事件の主審，固定増額の「価格ロック」の実質的な見直しは脇に置く，固定増額は「できる」が固定増額は「できない」という形式的要件を直接指す，商業裁判官の裁判哲学に沿って，賞賛に値する。