ミスティーノ 出金 銀行君泰弁護士が代理を務めるいくつかの事件が、中国の裁判所によって2016年の知的財産事件トップ10に選ばれた

4月24日の朝，第 17 回世界知的財産保護デーの前夜，最高人民法院が北京で記者会見を開催，2016年に中国の裁判所で起きた知的財産訴訟トップ10が会議で発表された，これらの事件の多くは当社のミスティーノ 出金 銀行が代理人を務めています。

　 知的財産はTianchi Juntaiの重要な事業分野の1つです，知的財産ビジネスの分野では、「特許および関連知的財産センター」があります、"商標ビジネス センター"、"出版および映画テレビセンター"、"文化創造産業センター"。ミスティーノ 出金 銀行君泰知的財産著作権チームの弁護士、商標権、特許権、企業秘密、不正競争防止などの分野で独自の研究と豊富な実務経験を有する，多数の影響力のある知的財産訴訟を担当

最高人民法院が発表ミスティーノ 出金 銀行知的財産訴訟の簡単な紹介を添付

「Qingfeng」ミスティーノ 出金 銀行権侵害と不正競争事件

北京清峰包子店と山東清峰ケータリング管理有限公司との間のミスティーノ 出金 銀行権侵害および不正競争紛争の再審事件[最高人民法院(2016年)最高裁判所民事判決第238号]

[事件の概要]

　 北京清峰包子店（以下、清峰包子店）は山東清峰ケータリング管理有限公司（以下、清峰ケータリング会社）を相手取り、商標権侵害と不正競争を理由に民事訴訟を起こミスティーノ 出金 銀行。清峰包子店は、清峰ケータリング会社の法定代理人徐清峰氏がかつてケータリングサービス業界で働いていたと主張している，Qingfeng Baozi Shop の商標と商号の人気を知る，ケータリング会社を設立するために「清峰」という商号をまだ使用している，公式ウェブサイトでも、店の正面玄関、メニュー、広告で「Qingfeng」または「Qingfeng Catering」のロゴを使用する，Qingfeng Baozi Shop の商標権の侵害と不正競争。清峰ケータリング会社は、会社の法定代表者の名前を商号として登録する権利があると考えています，法律に従って工商部門によって登録された会社名を使用する権利を有します；Qingfeng Baozi Shop の商標はよく知られた商標ではありません，使用しているロゴは、Qingfeng Baozi Shop の登録商標と同じでも類似でもありません。山東省済南市の中級人民法院は第一審判決を行った，Qingfeng Catering Company による「Qingfeng」の使用は、その使用環境と一致しています，フォントからではありません、サイズと色の顕著な使用，フォント サイズの公正な使用です。清豊包子店が清豊ケータリング会社に登録されその名前を使用していたときの清豊包子店の営業区域と営業権は、済南市と山東省に関与または影響を与えませんでミスティーノ 出金 銀行，関係者の間で誤解が生じている可能性があることは証明できません，ミスティーノ 出金 銀行がって、Qingfeng Baozi Shop の商標権の侵害にはなりません，判決は清峰包子店の訴訟を棄却。山東省高等人民法院は二審で一審判決を支持。清峰包子店、最高人民法院に再審を申請，最高人民法院が審理後に開廷，Qingfeng Catering Company は Qingfeng Baozi Shop の商標権の侵害と不正競争に該当します，判決の変更と第一審の取り消し、二審判決，清峰ケータリング会社は直ちに商標権侵害を停止し、「清峰」ブランド名の使用を中止し、清峰包子店に対し経済的損失と妥当な費用として5万元を補償ミスティーノ 出金 銀行。

[代表的な意味]

この訴訟には商標権およびその他の権利の行使が含まれます，名前の権利の衝突など。最高人民法院はこの件について明らかにしまミスティーノ 出金 銀行，国民は名前を付ける法的権利を享受しています，もちろん、自分の名前を合理的に使用することもできます。ただし、国民が自分の名前を商標または企業名として商業的に使用する場合，信義則に違反してはならない。他人の登録商標またはフォント サイズが高い知名度と影響力を持っていることを知っている，他と同じ商号をまだ登録中，類似の商品またはサービスにおける、他社の登録商標と同じまたは類似の商標またはフォント サイズの顕著な使用，他人の登録商標または商号の人気に固執する悪意を持っている，関係者は誤解しやすい，彼の行動は名前の公正な使用ではありません，他人の登録商標の独占的権利の侵害および不正競争に該当します。最高裁判所はさらにこう述べた，この場合も同様，登録商標がすでに高い評価を得ている場合，一方で、Qingfeng Company の使用方法は、Qingfeng Baozi Shop との関係について関係者を容易に混乱させる可能性があります，一方、作成されたのれんは「清峰」ブランドにのみ付けることができます，実は私は他人のために結婚式の衣装を作っているのです，それは自身の企業の発展にも役立たない。その逆，会社名変更後，整合性と宣伝によって管理可能，会社の信用と知名度を向上させる，独自のブランドを作成，双方にとって有利な状況を実現。

「あなたがその人なら」ミスティーノ 出金 銀行侵害訴訟

江蘇省ラジオテレビ局、Shenzhen Zhenai.com Information Technology Co., Ltd.とJin Ahuanの間のミスティーノ 出金 銀行権侵害紛争の再審事件[広東省高等人民法院（2016年）広東民事判決第447号]

[事件の概要]

2009 年 2 月 16 日，ジン・アフアンは商標局に「」商標の登録を申請しまミスティーノ 出金 銀行，2010 年 9 月 7 日に承認されまミスティーノ 出金 銀行，承認されたサービス項目はカテゴリ 45，「出会い系サービス」を含む、結婚相談所」など。江蘇放送テレビ局（以下、江蘇テレビ局）の子会社である江蘇衛星テレビは、2010 年にデートをテーマにミスティーノ 出金 銀行番組を開始しまミスティーノ 出金 銀行、「If You Are the One」というタイトルのテレビ番組。深セン Zhenai.com Information Technology Co., Ltd. (以下、Zhenai.com) は、「If You Are the One」プログラムでブラインド デートを推奨しています，広告およびプロモーション サービスの提供，かつて深センでゲストを募集ミスティーノ 出金 銀行こともある，登録場所は深セン市南山区にあります。ジン・アフアンは、江蘇テレビ局とZhenai.comが彼女の登録商標権を侵害していると主張ミスティーノ 出金 銀行，深セン南山地方裁判所に訴訟を起こす，江蘇衛星テレビチャンネルに対し、「If You Are the One」列名などの使用を直ちに中止するよう裁判所に要請する。第一審裁判所は次のように判断しまミスティーノ 出金 銀行，テレビ番組「If You Are the One」はデートやデートに関連していますが，でも結局のところ、これはテレビ番組です，関係者は一般に、この 2 つに特別な関連性はないと信じています，世間の混乱を引き起こす可能性は低い，侵害にはなりません。深セン中級人民法院、二審開廷，If You Are the One プログラムの紹介、冒頭の挨拶、結論，および登録条件、番組内の男性ゲストと女性ゲストの間の交流コンテンツ，そして国家ラジオ映画テレビ総局が発行ミスティーノ 出金 銀行文書、メディアのコメント，ブラインドデートとみなされます、デート番組，この事件に関与ミスティーノ 出金 銀行ジン・アフアンの登録商標により「デート」が承認された、「結婚紹介」サービスは同じです，侵害にあたる。広東省高等人民法院の再審意見，"出会い系サービスは、テレビ番組 If You Are the One とジン・ア・フアンの登録商標による使用を承認されまミスティーノ 出金 銀行、サービス目的の「結婚紹介」、コンテンツ、メソッドとオブジェクトの明らかな違い，関係者の一般的な理解に基づく，テレビのエンターテイメント番組の内容と現実の結婚相談所の活動を明確に区別できるようにする，ミスティーノ 出金 銀行がって、この 2 つは同様のサービスではありません。江蘇テレビ局による「If You Are the One」ロゴの使用，Jin Ahuan の登録商標権の侵害にはなりません，これにより二審判決を取り消す，第一審の判決を支持する。

[代表的な意味]

この事件はテレビ番組名とミスティーノ 出金 銀行の関係に関係します。権利侵害で告発された If You Are the One プログラムの人気と人気のため，この事件も広く注目を集めています。テレビ番組名がミスティーノ 出金 銀行使用に該当するかどうかの再審判決，テレビ番組とコンテンツのテーマの関係を確認する方法、テレビ番組のサービス カテゴリを決定する方法などの問題を詳細に分析。判断は簡単ではありません、テレビ番組の特定の表現形式または特定の主題を番組全体から分離する，プログラムの全体的かつ主要な機能を包括的に検討する必要があります，彼の行動の本質を理解する，合理的な判断を下してください。この判決はミスティーノ 出金 銀行法の目的にも基づいている，国民を混乱させるため、ミスティーノ 出金 銀行権侵害かどうかの判断基準としての誤認の可能性。再審判決は登録ミスティーノ 出金 銀行の保護の範囲と強度を考慮している,ミスティーノ 出金 銀行の独自性と人気に対する登録ミスティーノ 出金 銀行所有者による貢献と一致する必要があります，また、知的財産権の司法的保護の強度をイノベーションの程度に適応させる「比例調整」司法政策を体現している。

「ビッグ・ヘッド・サン」ミスティーノ 出金 銀行紛争事件

杭州大頭子文化発展有限公司とCCTVアニメーション有限公司との間の著作権ミスティーノ 出金 銀行紛争の控訴事件[浙江省杭州中級人民法院（2015年）浙杭志中子民事判決第356号]

[事件の概要]

1994，漫画「大きな頭の息子と小さな頭のお父さん」（1995 年版），以下、95年版漫画と称します)崔思宇監督らが劉則台の家にやって来まミスティーノ 出金 銀行，次の漫画第 95 版のキャラクター作成を委託されまミスティーノ 出金 銀行。劉是台はその場で鉛筆を使って「巨頭息子」を描きまミスティーノ 出金 銀行、「小さな頭のお父さん」、「エプロンマザー」の 3 人のキャラクターの正面図，そして原稿を崔思宇に手渡ミスティーノ 出金 銀行。当時、両当事者は作品の著作権所有権に関する書面による合意に署名していませんでミスティーノ 出金 銀行。崔思宇が原稿を持ち帰った後，95 バージョンの漫画のアート制作チームは、Liu Zedai が作成ミスティーノ 出金 銀行キャラクター コンセプト デザインに基づいています，さらなるデザインと再作成，最終的に、漫画の標準的な外観に準拠ミスティーノ 出金 銀行 3 人の主要キャラクターのイメージ、つまり「Big Head Son」が作成されまミスティーノ 出金 銀行、「小さな頭のお父さん」、「エプロンマザー」の標準設計図とその後の変換図、縮尺図面など。Liu Zedai はその後の創作に参加しなくなりまミスティーノ 出金 銀行。劉則台が作成ミスティーノ 出金 銀行原稿は経年と部隊の変化によるもの，現在、どの当事者も利用できません。95 年版の漫画は CCTV と東方電視台が共同制作しまミスティーノ 出金 銀行，1995 年放送，クレジットの最後に表示されるクレジットには、「キャラクター デザイン: Liu Zedai」と記載されています。2012 年 12 月 14 日，Liu Zedai は自身の「Big Head Son」を作成しまミスティーノ 出金 銀行、「小さな頭のお父さん」、「エプロンマザー」3作品の著作権はHong Liangに譲渡されまミスティーノ 出金 銀行，2014 年 3 月 10 日，Hong Liang は上記の著作権を杭州大頭子文化発展有限公司 (以下、大頭子文化会社といいます) に譲渡しまミスティーノ 出金 銀行。2013，CCTVアニメーション株式会社（以下、CCTVアニメーション会社）は、漫画「New Big Head Son and Little Head Dad」（以下、2013年版漫画）を制作し、CCTVで公開しまミスティーノ 出金 銀行、地元のテレビ局、CCTV オンライン放送。大頭子文化会社は、CCTVアニメーション会社が著作権所有者の許可を得ておらず、報酬も支払っていないと考えている，上記のアート作品を新しいキャラクターにアレンジミスティーノ 出金 銀行もの，漫画化すると著作権が侵害されます，CCTVアニメーション会社に侵害行為の停止を命令するよう訴訟を起こしています，新聞に謝罪文を掲載、影響を排除，経済的損失と相応の出費を補償します。杭州浜江区人民法院はこう考える，Liu Zedai は管財人として、彼が作成ミスティーノ 出金 銀行 3 つの芸術作品の完全な著作権を享受します。Datouzi Culture Company は譲渡および相続による人格権を除き、上記作品の著作権を取得しまミスティーノ 出金 銀行。CCTV アニメ会社の許可なし，2013 年版の漫画と関連展覧会、関連作品を宣伝目的に改変して利用し、利益を得る行為，Datouzi Culture Company の著作権を侵害しまミスティーノ 出金 銀行，相応の侵害責任を負うべき。この事件の実際の状況を考慮して，裁判所は、侵害差し止め責任の代わりとして賠償額を増額することが適切であると考えている，CCTVアニメーション会社に対し、キャラクター1人あたり40万元の賠償を求める判決。杭州中級人民法院の第二審は第一審の判決を支持ミスティーノ 出金 銀行。浙江省高等人民法院も、CCTVアニメーション会社が提出ミスティーノ 出金 銀行再審申請を却下。

[代表的な意味]

この訴訟には、アニメーション キャラクターの所有権とその後の権利の使用に起因する紛争が含まれています。優れた国内漫画の価値について人々の理解が深まりつつある中，近年、同様の論争が数多くありまミスティーノ 出金 銀行。この場合，創造の初めだから，撮影に投資ミスティーノ 出金 銀行スタジオ、テレビ局，スタイリングなどに携わったクリエイティブスタッフも，すべての当事者が権利と義務について明確な理解と明確な合意を持っていない，何年も経ってから法廷での審理が必要，適用される法的規則，合理的かつ合法的に権利の所有権を決定する，このケースの処理には、同様の問題に対する一定の指導的な役割があります。同時に，この訴訟は侵害が成立するという前提に基づいています，この事件の創作背景と実際の状況を総合的に考慮ミスティーノ 出金 銀行結果，バランス内の原著者、その後の作品と公益と公平性の原則，被告が侵害責任を停止するための代替手段として賠償額を増額する，著作権の保護と作品の創作と普及の促進とのバランスも十分に考慮しています。