破産および再生手続きにおける債務ミスティーノ 公式スワップ問題に関する展望

1990 年代初め，私の国は金融リスクの防止と解決のために債務と株式の交換を利用し始めました，商業銀行の不良債権比率と国有企業の過剰債務問題を解決する，つまり、政策負債株式スワップ。2016，国務院は、「企業レバレッジ比率の積極的かつ着実な削減に関する意見」および「市場指向の銀行債務と株式のスワップに関する指導的意見」を発表，市場ベースのミスティーノ 公式交換が開始される。「市場ベースのミスティーノ 公式交換」は企業破産や組織再編で広く利用されている，内包と意味が大きく変化しました，しかし、「企業破産法」と司法解釈は、破産更生手続きにおける債務と株式の交換ルールを明確にしていない，破産更生手続きにおける債務株式交換の実施については、理論と司法実務でもかなりの論争がある。著者は実際の事例を通じて学界における理論上の論争に注意を喚起します，現在の破産手続きにおける債務株式交換の意味と性質の解釈，負債株式交換導入後の元の債権者からの回収、投票アプリケーションの競合と終了メカニズムについての考え。

1. ミスティーノ 公式提起

東北特殊鋼グループ再編事件，中国銀行赤峰支店は債務の一部を現金で返済，6に従って現金を支払わなかった.5158(元): 1株の割合でミスティーノ 公式交換を実施。その後，東北特殊鋼グループの「再編計画」が実行されました，中国銀行赤峰支店は、主債務者である東北特殊鋼林西会社に対し、実際に返済できなかった部分の返済を請求した，裁判所は最終的に、訴訟に関与した中国銀行赤峰支店の保証請求は全額支払われたとの判決を下した，対応する保証請求は直ちに消滅します。また，第三者機関が作成した「北東特殊鋼グループ株式総株主価値分析報告書」は、北東特殊鋼グループの1株当たりの価値を計算する基礎となるものではありません。 「再建計画」に基づくミスティーノ 公式交換，この報告書に基づく中国銀行有限公司赤峰支店，保険金が実際には支払われていないことを考慮すると，事実に基づく根拠が不十分，彼の主張を却下。

丹東港グループ合併・再編事件，中国輸出入銀行の債権の一部が現金で支払われた，未払いの請求の一部はミスティーノ 公式を負債と交換することで解決されました，丹東港グループの投資ミスティーノ 公式を取得 326981197，丹東港湾グループの投資ミスティーノ 公式を取得 12743751，「協議報告書」により、丹東港湾グループの各投資ミスティーノ 公式の価値が0であることが確認されました.8177元，丹東港湾グループの各投資株の価値は 1.0007元。その後，中国輸出入銀行は、再生手続き中に実際に返済されなかった部分について、保証人である利林建設集団有限公司に対して補償を求めている，最高裁判所の最終判決は、「合併・再編計画」における負債を自己資本で相殺する方法は、さまざまな要素を総合的に考慮したものであると判断した，管理者と債権者による団体交渉による取り決め，債権者の権利に対して債権者が受け取った実際の返済額を必ずしも反映しているわけではありません，この場合の「合併・再編計画」には、負債を相殺するために資本を使用する清算率の計算式が規定されている，輸出入銀行はこれに基づいて実際の補償額を計算し、実際に補償されなかった部分を理林建設会社から回収する十分な根拠を持っていた。

上記 2 件の組織再編事件，債権者は再建計画におけるミスティーノ 公式交換を通じて負債の返済を得る，借金自体が全額支払われたことを意味するかどうかについては、さまざまな判断があります。2021年最高人民法院第二巡回裁判所の第15回裁判官会議の議事録意見，債務者の法人投資家の株式が債権者に分配される，投資家の権利と利益を請求と「取引」することを伴う法的行為，財産の代わりに清算または相殺する単純な行為ではない，債権者の補償率は株式価値に基づいて決定されるべきです。論争の焦点である屈折の理論的基礎は、学界でも議論の余地があります，これにより、再建手続きにおける債務株式スワップの適用において矛盾が生じる。

2. 更生手続きにおける債務ミスティーノ 公式交換の法的属性

破産更生手続きにおける債務返済計画を伴う債務ミスティーノ 公式交換モデル，当事者の権利と義務の構成を通じて、政策に基づく債務ミスティーノ 公式交換や伝統的な実体法と比較して、その含意と拡張は大きく変化した，その法的性質を明確にすると、上記の訴訟におけるさまざまな判決を理解するのに役立ちます。現在，再建手続きにおける債務ミスティーノ 公式交換の法的性質に関しては、主に 3 つの異なる理論があります。

(1) ミスティーノ 公式負担とミスティーノ 公式決済の二重理論

王新新教授は、負債ミスティーノ 公式スワップには負債投資と負債返済という二重の性質があると主張，さまざまな法律の調整を受け入れる，つまり、「会社法」の観点からは、債権者が債務者企業に対する債権を利用してミスティーノ 公式を取得するために企業に投資する行為，企業破産法の観点から見ると、これは本質的には資本を使って負債を相殺する債務整理行為です。その間，債務整理法として，工業および商業登録を通じて譲渡された資本が変更された後，借金は完済されるでしょう。更生計画の不履行等により債務者が破産整理手続きに移行した場合，ミスティーノ 公式化によって完済された債権は破産債権に戻すことはできない。投資行動として，工業および商業登録を通じて譲渡された資本が変更された後，法律に従って債権者の権利を回復することはできません，借金から資本を引き出すことは許可されていません，資本富裕化の原則の破壊。ミスティーノ 公式譲渡完了後に債権者の権利を回復できるという主張，再建された企業の資本(製品)信用は完全に破壊される[1]。

ミスティーノ 公式交換に基づく出資の法的属性，一部の学者は、債権者が債務と株式の交換を通じて債権を返済することを選択すると、次のように考えています，負債に投資して株主になることに同意します，負債も資本に転換されることで消滅します，変換債権者は全額支払われました，保証人に対する保証責任を請求する権利は失われます。

(2) 物に代わって物をミスティーノ 公式する理論

ハン・チャンイン教授は考える，負債株式スワップには、物品の返済における瑕疵に対する保証責任と、特にセントラル・プレインズの返済に関する契約の無損失という特徴が含まれます。ミスティーノ 公式交換は、債務者が困難に陥り破産することを意味します，債務清算の不履行と契約違反に起因する「救済請求」の「代わり清算」属性。「企業破産法」第93条の規定と併合する，裁判所により更生計画が打ち切られた後，再建計画の実施により債権者が被った補償金はまだ有効である，債権者の権利の未払い部分は破産債権者の権利とみなされます，破産更生におけるミスティーノ 公式交換には「財産に代わる清算」と「清算専用」の両方の特徴があると提案，第 93 条の規定は、債務株式交換における瑕疵担保責任と正確に一致しています。ただし、それが返済のためなのか、特に返済のためなのか，それらはすべて「株式投資」の性質とは明らかに異なります。同時に，破産更生における債務株式交換には「救済」請求権の属性がある，更生計画における債務返済取り決めは、債務者が破産により債務不履行になった後の救済請求として機能します，金銭損害賠償規則は一般的に適用されますが，ただし、債務者が借金を返済する能力を失った場合、または財産保証を受けている場合，清算に代わる清算または清算に代わる救済の規則が適用される場合があります[2]。

破産手続きにおけるミスティーノ 公式交換は債権者と債務者の間で行われます、借金を株式で返済する投資家間の自主的な財産決済契約，破産した企業は支払い不能になったため，財産の担保がなければ、債権者が全額返済を受けることは不可能，清算レートは、債権者が実際に受け取った補償額に基づいて計算される必要があります，残りの請求は引き続き保証人から回収する必要があります，公平性の原則に沿って。

(3) ミスティーノ 公式の分配と清算の理論

鄒海林教授は、破産更生において実施される債務ミスティーノ 公式交換と実体法の概念は統合された表現として表現されるべきではないと考えている，更生実務における債務ミスティーノ 公式交換は、破産手続きにおいて債務者の財産を分配する方法です，破産法では「請求調整」が使用されています、「債務決済」や「投資家資本調整」などの特定の制度的ツールは、債務とミスティーノ 公式のスワップの制度的論理と手続き的性質を表現している，再建中の債務とミスティーノ 公式の交換という独特の制度的論理は、破産法の手続き上の制度的論理と構造的枠組みの中でのみ議論できる[3]。

著者が追加した内容は，ほとんどの学者は、ミスティーノ 公式スワップの性質を議論する際に、上場企業のミスティーノ 公式スワップを個別に議論しなかった。再編の文脈における債務株式スワップでは、債務履行と法的行為の法的特徴付けにもっと注意を払う，上場会社が債務者である場合の負債と資本の返済の性質の決定は異なります，一部の学者は、上場企業の負債から株式へのスワップは「債務者の企業における他の利害関係者の利益を組み合わせた一連の調整と更新された契約」を反映している可能性があると主張している。Wang Xinxin 教授は、上場企業が負債を返済するために株を利用することは典型的なミスティーノ 公式スワップではないと考えている，基本的な性質は有価証券で借金を返済することです，流通市場で流通している企業株を借金返済に利用する，その行動パターンは負債を資本に変える行動にも属します，ただし、株式自体の流動性により、いつでも現金化できます，効果は現金決済とほぼ同じ。

上記のさまざまな見解に対する回答，著者は、王新新教授の「債務解決」理論では、それがどのような和解であるかを明確にしていなかったと考えています，ハン・チャンイン教授の「物に代わる清算」理論に反対，しかし、上場企業が負債を返済するために取引可能な有価証券と負債を株式に交換するという典型的な形態を巧みに回避しています，株式で負債を返済する上場企業の行動パターンもミスティーノ 公式交換であることは否定できない，オブジェクトの返済の性質と一致する。ハン・チャンイン教授の「物に代わって物を清算する」理論，破産更生中，負債から株式への転換の変更は産業および商業登録の対象となる，登録変更完了後，譲渡された企業の債務を返済する義務は履行されたものとみなされます，元の債権者と債務の関係は解消されたものとみなされます。負債を資本に変換，株式転換企業に対する元の債権者の権利の性質は根本的に変わりますが，しかし、それはまだ「物」の支払いにはなっていません。ミスティーノ 公式交換と瑕疵担保責任の解決は一貫していると主張している，しかし伝統的な民法理論によると，「欠陥」とは、オブジェクト自体の状態および権利における欠陥を指します，つまり、物体自体の欠陥により価値が不十分になる，そして債権者は、不動産に代わって支払いの安全性を確保するために、不動産の完全な所有権を享受するわけではありません，ミスティーノ 公式交換で支払われた「株式」には欠陥はありません，債権者の権利回復の理由は、再建計画の失敗により債務株式交換計画が完了しなかったことである。ハン・チャンイン教授の提案は破産法に定められた手続きと非常に一致しているが，しかし、上記の疑問がまだ残っています。鄒海林教授の見解について，ミスティーノ 公式交換には、債権者と債務者の資本に重大な変化が伴います，これを単に手続き上の問題として定義することはできません，理論的裏付けとしての負債株式スワップの実体法の分析が不足している場合，破産と再生における債務と株式の交換の法的問題を分析するのは困難である。

それはまさに、市場の行動におけるミスティーノ 公式スワップの実践的な形式が豊富であるためです，破産更生による債務と株式の交換の性質について理論家は異なる認識を持っている，異なる取引シナリオの性質もまた異なる方法で決定されます，全般、包括的な機能。著者は、実際の運用においてその核となる特性を把握するだけで十分であると考えています，さまざまな状況に基づく取引パターン，適切なプログラム要件を作成する，また、現在の実践的な探求の精神にも沿っています。

3. 更生手続きにおける債務ミスティーノ 公式化に適用される議決権の対立

負債株式スワップの法的性質の定義，どのような教義的な説明であっても，負債を株式に変える返済計画の設計が債権者の地位に変化をもたらすことは誰も否定できない，債権者の権利と義務の変更。ミスティーノ 公式交換返済計画は、詳細に実施する前に再建計画決定の承認が必要です，ただし、更生計画の採択には更生手続き中に各債権者の投票が必要，債務株式化スワップの性質と再建手続きにおける投票システムの特殊性についての現在のさまざまな理解は、債務株式化スワップ投票に関する全員の適切な理解に影響を与えています。

企業破産法の再建計画に関する投票に関する一般条項が、破産更生中の債務とミスティーノ 公式の交換に適用されるべきかどうかについては、多くの論争がある，王新新教授とハン・チャンイン教授の相互討論は典型的な代表例である。

(1) 個人ミスティーノ 公式投票メカニズム

個々の投票メカニズムについて説明する前に，最初に範囲を明確に定義する必要があります，この主張には 2 つの異なるレベルの問題が含まれています。第 1 レベルは、債務株式交換計画の設計の合法性の問題を指します，自主原則を反映し、すべての債権者が同意する現金決済オプションがない場合，ミスティーノ 公式スワップは債権者集会での過半数投票ルールの対象ではない。第 2 レベルは、債権者による自発的な株式譲渡を指します，債権者会議は再建計画全体（債務と株式の交換計画を含む）について投票を行った，投票の手続き上の問題を解決します。

王新新教授の擁護者，ミスティーノ 公式交換は、再編プロセス開始後の当事者の権利の変更です，つまり、更生手続きによって制限または調整される権利の範囲には含まれない，更生集団清算手続きの制限を受けない権利です，それも債権者集会の対象外です，債権者集会の過半数投票メカニズムに拘束されない[4]。会社がすでに返済危機に陥っている場合，ミスティーノ 公式交換により、負債が劣った権利を持つ株式に変換される，当事者に対するリスクが増大する可能性がある，したがって、各株式譲渡債権者の同意を個別に取得する必要があります。同意のない更生計画の強制的な承認を含む、更生計画および裁判所の承認の制限の対象ではありません。

債務とミスティーノ 公式の交換は、実施前にすべての債権者の参加を転換する必要はない，少数の債権者が債務ミスティーノ 公式交換に参加しなかったとしても、その目的の実現が妨げられることはない。債務とミスティーノ 公式の交換問題に関する投票は、債権者集会の多数決には適用されません，破産法は債務整理の問題を解決します，負債ミスティーノ 公式スワップの投資行動の性質により、自主原則に従う必要があることが決定されます，同意しない者に債務とミスティーノ 公式の交換を強制することは許されない。債権者にとっては直接清算よりも債務ミスティーノ 公式スワップ計画の方が良いはず、現金決済の方が有利。

(2) ミスティーノ 公式過半数投票メカニズム

ハン・チャンイン教授の支持者，債務者が破産および債務不履行に陥った後の債務と株式の交換から得られる「救済請求」の「代わりの清算」属性に基づく，そして一般的な執行手続きとしての破産手続きの性質，破産と再建の文脈において，手続きの一般的な性質により、債務者企業の個々の債権者に対する個別の返済行動は否定されます，すべての債権者は、その請求を実現するための一般的な手順と方法に従う。破産および再生中のあらゆる事項を決定する，組織再編の一環として債務を返済する方法を含める、有効期限、比率など，「企業破産法」に規定されている多数決に従って、全員が共同して返済の意思を形成する必要があります。商業銀行のミスティーノ 公式交換には、個々の銀行債権者の個別の同意は必要ありません，銀行の債権を負債に変えるか株式に変えるかにかかわらず、破産手続きにおける多数決にも従わなければなりません。破産状況に特有のマイナス多数決，債権者の公正な保護と手続きの価値と有用性はもはや存在しません。

2 つの代表的な見解は、ミスティーノ 公式スワップの性質の特定から相互に継承されています，理解の性質の違いにより、適用可能な値の選択肢が異なります。債権者の個別投票メカニズムに関する個別のコンセンサス，著者は、その論理に一貫性を持たせることが難しく、現実から乖離しているように見えると考えています。実際に運用中，再編プロセスを通じて再編計画に投票する，投票プロセス自体には、各債権者の計画内容が合法であるかどうかが含まれます、合理的な検査，物理的なコンテンツのレビューと手続き要件の両方，2 つのレベルの間には分離があります，再建手続きが窮地に陥った企業を救う，また、更生計画を立てる際には、各債権者の意向が考慮され、それに応じて計画が最適化されます，困難な状況を突破しようと努めてください，それが失敗した場合、それはまた、債務と株式の交換計画が不合理であることを意味します，前提条件となる手順が個別に合意された場合、効率性と公正価値の要件が犠牲になる，債権者の個人的利益を極端に保護すると、他の債権者の利益も害する可能性があります，債務者または管理者は債権者の利益を十分に理解する必要がある，より柔軟な開発、ミスティーノ 公式分散返済計画 (現金オプション、債務延長や利息延長など多くの手法が混在している)，同時に、出口メカニズムの監視を通じて，すべての債権者の利益を効果的に保護する。

4. 破産と再建中の中国の債務ミスティーノ 公式交換の出口メカニズムの問題

私の国の政策債務株式交換の最終ラウンドから抜け出す方法はあまり多くありませんでした，彼らのほとんどは買い戻しを債務株式交換会社に依存している。破産および再生手続きにおけるミスティーノ 公式交換には必然的に次の問題が発生します，株式転換後、株式は撤退リスクに直面する。ミスティーノ 公式スワップ計画により、問題を抱え破産した企業は真に危機から脱出できる、債権者の権利を保護するための株式行使および撤退メカニズム，これは破産更生による債務と株式の交換のラストマイルです。再編計画草案は承認されました，実行プロセスはテストの始まりです，破産や組織再編は必ずしも成功するとは限りません。リストラ中，負債を株式化する株主の経営への参加を確実にする方法，撤退を許可する規制，再編成に失敗しました，現時点での負債株式交換による株主の権利と利益を保護する方法，登録され交換に成功した株式は破産債権に回復できるか，これらはすべて、直面する必要がある問題です。

理論的には，上場企業から株式を引き出す方が簡単，出口を達成するために証券取引所市場で株式を自由に売買できる。債務者が非上場会社の場合，株式譲渡により撤退可能。著者はこう考える，再編計画における優先株と普通株の設計計画，負債を株式に変える債権者が優先株を取得して、最初に配当を受け取れるようにする，実際の管理者が将来の一定期間内に株式を買い戻す計画を立てることもできます。コーポレートガバナンスに参加中，対応する取締役は、株式保有比率または合意された投票ウェイトに従って選出される必要があります，直接の割り当ては会社の実際の運営に役立たない。再建失敗後に完了した債務と株式の交換が債権者の権利に回復できるかどうかをめぐる紛争，事前に交渉して、再び負債に転換して会社の残りの資産分配に参加できることを確認してください，実際、債権者のリスクも軽減されます，債務株式交換への参加意欲を高める。ミスティーノ 公式交換の終了プロセスには株主の事前の同意が必要です、初回拒否権の制限，しかし同時に、ミスティーノ 公式スワップの終了時間に関する制限も解除する必要があります，市場指向の債務株式スワップの開発を促進する[5]。

5. 中国の破産と再編における債務ミスティーノ 公式交換モデルに関する考察

破産と再編が進行中，ミスティーノ 公式スワップ計画は再編計画の不可欠な部分となった，サポート システムは常に改善されていますが、明確な法的規定はまだありません，中国の債務株式交換の再構築の性質について学界では合意が得られていない，これは、アプリケーションの実際の動作を理解する際のリスクにつながります。

中国の債務株式スワップ問題の再構築の大部分は、債務株式スワップ行動の性質の特定である，特性の識別の違いにより、法的適用と価値の選択の違いが決まります，しかし、私たちは救助通路と安全な脱出というジレンマにも直面しています。まだ統一された理解はありませんが，しかし、すべての当事者の意見は実際の運用にインスピレーションをもたらします。著者はこう考える，再編前のプロセスを通じて事前に介入できる，債権者の支援に努める。ミスティーノ 公式スワップの性質についての異なる理解，しかし、実際の運用においてその核となる特性を把握するだけで十分です，債務と株式の交換に対する債権者の要求をどのように吸収するかについて，現在の再編前のプロセスを早期に介入することで理解できます，債権者に債務株式交換計画について説明する，負債株式交換計画の最適化と調整，このようにして、正式な再編プロセス中，効率を確保しながらウィンドウ期間を利用する。2番目，もっと柔軟にしましょう、ミスティーノ 公式分散スワップ返済計画。たとえば，「シェレット」再編事件，再建計画は債権者に選択権を与える，債権者は株式の返済を選択できる，債券株の受け取りを諦めて現金割引プランを選択することもできます，これにより、株式譲渡を望まない債権者の権利と利益を保護できます，再編計画の投票可決にも役立つ。さらに，再編計画草案は主要な株式紛争に関する具体的な内容を明確にしている，すべての当事者の権利と利益に関する不確実性を伴う訴訟のリスクを回避。たとえば，株式譲渡完了前に明確に合意済み，保証人は、対応する債権者の権利に対する保証責任を免除されません，保証措置なし；デット・エクイティ・スワップ返済金利と返済額の計算方法を明確にする，債務と株式の交換後に返済できない部分に対する債権者の回収権を表明する；優先株の株式買戻しの時期と条件を明確にする；明らかな再編成失敗後，債務ストックの完了部分が破産債権に戻され、分配に参加できるかどうかなど。

著者は実際に紛争訴訟を可決した，中国債券ミスティーノ 公式スワップの基本的な理論的論争と制度的要素の予備的検討，組織再編の成功を効果的に促進するために、このモデルを実際にさらに活用できることを願っています，債権者の権利と利益を保護しながら，苦境に立たされた企業の再生を支援。

1.ミスティーノ 公式.ミスティーノ 公式;レビューミスティーノ 公式重い手続き全体における債務ミスティーノ 公式スワップの問題、およびハン・チャンイン教授の記事への回答." 法律.12(2018):119-129.

2. ハン・チャンイン."破産法の観点から見た商業銀行のミスティーノ 公式交換問題 - 王新新教授とも議論." 法律 .11(2017):52-65.

3.鄒 海林."再建手続きにおけるミスティーノ 公式交換を検討中." 適用される法律 .19(2018):79-89.

4.王新新."企業再編における商業銀行のミスティーノ 公式交換." 中国人民大学紀要 31.02(2017):2-11.

5.李立勇.破産および再生における債務ミスティーノ 公式交換の法的問題に関する研究.2021.中南経済法律大学.