翻訳者:チェン・ジェユアンミスティーノ 入金できないのミスティーノ 入金できない王昭峰，ミスティーノ 入金できない工業大学法科大学院の大学院生
"コモンロー手続き中，紛争の金額が 20 ドルを超える場合，当事者は陪審ミスティーノ 入金できないを申請する権利を有します......"
ミスティーノ 入金できないアメリカ合衆国憲法修正第 7 条
「コモンローで訴訟中, 論争中の価値が20ドルを超える場合, 陪審によるミスティーノ 入金できないの権利は保持されるものとする . . . .”
ミスティーノ 入金できない7 位U への修正.S. 憲法
最初の陪審裁判のことはいつまでも覚えているでしょう。私の最初の出来事は約50年前に起こりまミスティーノ 入金できない，パートナーと一緒に座って、裁判官が与えようとしていた「指示」を勉強していたのを今でも鮮明に覚えています。彼は私に説明してくれまミスティーノ 入金できない，裁判官は陪審に関連規定を伝える予定です（これは契約紛争事件です），陪審は事実の問題を決定します。しかし、結果は敗訴でミスティーノ 入金できない，この事件は終わります。控訴の可能性にもかかわらず，しかし陪審の評決を覆すのは非常に難しい。
最初の陪審裁判のことをいつも覚えていますね. 私の事件は約50年前に起こりまミスティーノ 入金できない, 裁判官が与えるであろう「指示」に取り組むためにパートナーと一緒に座っていたことを今でも鮮明に覚えています. 彼は私に、法令の内容が陪審に知らされると説明しまミスティーノ 入金できない（これは契約事件です）, そして彼らは、評決を決定づけた事実を決定する責任があるでしょう. 結局のところ, 私たちは勝てませんでミスティーノ 入金できない, それで終わり. 控訴は可能でミスティーノ 入金できないが, 陪審の評決を覆すのは非常に難しい.
ミスティーノ 入金できないあるべき姿です。ずっと前 - 私たちが「クラウドソーシング/クラウドソーシング」という造語を作るずっと前ミスティーノ 入金できない「」という単語の前 - 陪審員制度への敬意，さらに、効率性に対する論理的かつ正当な懸念，「陪審員の知恵に従う」というルールが形成されまミスティーノ 入金できない。裁判官が裁判の結果に影響を及ぼす可能性のある重大な誤りを犯ミスティーノ 入金できない場合，再審を請求できます。ただし，まれな場合のみ，裁判官は陪審の評決を覆すことが許可されています，勝訴するために評決が変更されまミスティーノ 入金できない。これには記録を注意深く読む必要があります，すべての展示物と証言を確認する，取得"判決を裏付ける証拠が完全に欠如している "の結論。進行中，裁判官は証拠の信頼性に基づいて判断を下すことはできない，すべての証拠は陪審の評決に最も有利な方法で解釈されなければなりません。彼らが行動ミスティーノ 入金できない後のみ，事実は陪審の評決とは「圧倒的に」逆の方向を向いていると今でも確信している，理性的な人間が陪審と同じ結論に達することが不可能な場合，陪審の評決を覆すことができるのは第一審裁判官（または控訴裁判所）だけです。
それは当然のことです. 機関としての陪審の尊重, 効率性を重視ミスティーノ 入金できない論理的な取り組みと合わせて, ずっと前、私たちが「クラウドソーシング」という言葉を作るずっと前に、陪審員の知恵に従うルールが生まれまミスティーノ 入金できない. 第一審の裁判官が結果に影響を及ぼす可能性のある重大な誤りを犯ミスティーノ 入金できない場合, 新しいトライアルを注文できます. しかし、裁判官が陪審の判断を覆し、相手方に判決を下すことを許可するのはごく稀です. それには記録を精査する必要がある, すべての展示品とすべての証言を調べる, 「判決を裏付ける証拠は完全に欠如していた」と結論付ける.” 裁判官がこのような行為を行う場合、その信頼性の評価を代用することはできません。, ただし、陪審の決定に最も有利な方法ですべての証拠を解釈しなければなりません. 彼らがそうする場合のみ, 事実はあまりにも「圧倒的」であり、陪審員のようにまともな人間が証言するはずがないと今でも確信している, 第一審の裁判官（または控訴裁判所）は結果を覆すことができるか.
1 シンテル対トリゼットにおける第二巡回ミスティーノ 入金できないの判決
だからこそ、シンテル対トリゼットの最新の判決を見たときは驚きまミスティーノ 入金できない。これは企業秘密に関する紛争に関わる事件です，この訴訟は、2020年10月にニューヨーク連邦裁判所で陪審裁判が行われた後、第二巡回区連邦控訴裁判所に控訴された。この場合，ソフトウェア開発者のシンテルが、医療業界向けのソフトウェアツールを改善する契約をめぐってトリゼットを訴訟。その後，トリゼットが反訴を提起，アクセス権を持っていたトリゼットの企業秘密を悪用ミスティーノ 入金できないとしてシンテルを告発，不正競争 。
だから、の最近の意見を見て驚いたのですシンテル対トリゼット, 2020年10月にニューヨーク連邦裁判所で陪審裁判が行われた後、第二巡回控訴裁判所に持ち込まれた企業秘密事件. シンテル, ソフトウェア開発者, 医療業界で使用されるソフトウェア ツールを改善する契約に基づいて Trizetto を訴えまミスティーノ 入金できない. トリゼットは、シンテルがトリゼットの機密情報へのアクセスを悪用して同社と競争ミスティーノ 入金できないとして、反訴を提起ミスティーノ 入金できない.
Trizetto の主張は営業秘密保護法 (DTSA) に基づいています，この法律により、2016 年以降、営業秘密の所有者に連邦裁判所で訴訟を起こす権利が与えられています。前，営業秘密侵害に関する訴訟は、主に「いわゆる」統一営業秘密法（UTSA）に基づいて州裁判所で行われます。私が「いわゆる」と言う理由，統一営業秘密法がモデルとして提案されてから長い年月が経ったため，州は本文に大幅な変更を加えまミスティーノ 入金できない，議会は法的一貫性を確保するために連邦法が必要であると決定ミスティーノ 入金できないほど。ただし， DTSA と UTSA は、損害賠償額の計算方法という 1 つの点で完全に一致しています。
Trizetto は営業秘密防衛法 (DTSA) に基づく主張, 2016 年以降、営業秘密の所有者が連邦裁判所に訴訟を起こすことが許可されています. その前に, 横領の訴えは主に、いわゆる統一営業秘密法（UTSA）に基づいて州裁判所で行われた. 私が「いわゆる」と言ったのは、UTSA がモデルとして提案されてから何年も経っているためです, 各州が文言を大幅にいじくり回ミスティーノ 入金できないため、議会は一貫性を保つために連邦法が必要であると判断しまミスティーノ 入金できない. しかし、DTSA と UTSA の 1 つの側面は完全に一致しています。それは損害賠償の計算方法です.
2 被告の権利放棄によりミスティーノ 入金できないコスト
被告のミスティーノ 入金できない費用のデゴルジュメント
営業秘密法の背後にある双子の政策のため, 米国最高裁判所による，営業秘密法の背後にある二重政策の目的は、「倫理的なビジネス基準を維持し、発明と創造性を奨励する」ことです，ミスティーノ 入金できないがって、損害賠償額はより寛大になることが多い，侵害された当事者が全額補償されるようにするため，侵害者が侵害から利益を得ることを防ぎます。特に，原告は、その「実際の損失」と被告の「不当利得」の額に基づいて損害賠償を請求する権利がある，二重カウントがない限り。さまざまな理由により，実際の損失を証明することは多くの場合困難，ミスティーノ 入金できないがって、原告は被告の不法利益の「返還」を要求する請求に頼る傾向が強い。この種の利益は通常、被告の「回避されたコスト」に基づいて計算されます，つまり、被告が独自の研究開発や実験を通じて事件に関係する秘密を独自に発見する必要がないため、被告が節約できるコスト。
U.S. 最高裁判所, は「商業倫理基準の維持と発明の奨励」です,」被害者が全額補償され、加害者が横領による利益を保持しないようにするため、損害賠償額は寛大になる傾向があります. 具体的に, 原告は「実際の損失」に対する損害賠償を請求する権利があるそして被告の「不当利得」を表す金額,」 二重カウントがない限り. 理由はたくさんあります, 実際の損失を示すのは難しい場合が多い, ミスティーノ 入金できないがって、原告は被告の利益の「搾取」にもっと依存する傾向がある. そして通常、その利益は、被告が独自に秘密を発見するために独自の研究や実験を行う必要がなくなることで得られる「回避されたコスト」として計算されます.
実際のところ，トリゼットには実際に損失があった証拠がある，これらの損失は、シンテルが奪うことに成功ミスティーノ 入金できないビジネスの一部に反映されています， 総額 850 万ドル。ただし，この機密情報を開発するためのトリゼットの当初の費用に基づく，シンテルは 2 近くのコストを回避.85 億米ドル。これは陪審に提出された番号です，陪審は最終的にトリゼットに有利な判決を下ミスティーノ 入金できない，シンテルの侵害は「故意かつ悪意のある」ものと判断されたため，ミスティーノ 入金できないがって、懲罰的損害賠償も支払うと判断されまミスティーノ 入金できない。裁判の後，シンテルは判決に異議を申し立てた，しかし、第一審の裁判官は「陪審の評決を尊重する」という伝統的な基準に基づいています，シンテルの再考動議は却下された。(陪審は著作権侵害に対する損害賠償判決も差し戻ミスティーノ 入金できない，しかしこれは疑問視されていない)。
トリゼットには実際に損失の証拠があった, シンテルが獲得できた何らかのビジネスの形で, 金額は 8 ドル.500万. しかしシンテルのコスト計算は回避された, そもそもトリゼットが機密情報を開発するのにかかった費用に基づく, ほぼ 2 億 8,500 万ドルでミスティーノ 入金できない. それが陪審に提出された番号です, そしてシンテル社の横領は「故意かつ悪意のあるもの」であると認定ミスティーノ 入金できないため、トリゼット氏に判決を下し、懲罰的損害賠償も与えた.」 裁判後, シンテルは評決に異議を唱えた, ただし裁判官, 陪審の評決に有利な従来の基準を適用する,拒否されまミスティーノ 入金できないシンテルの動き. (陪審は著作権侵害に対する損害賠償も認めた, しかし、それは異議を唱えられませんでミスティーノ 入金できない).
ただし，シンテルが連邦第二巡回裁判所に控訴ミスティーノ 入金できない後，原判決は取り消されまミスティーノ 入金できない。裁定を尊重する審査基準を採用ミスティーノ 入金できない後，裁判所は、トリゼットが合法的な企業秘密の存在を証明ミスティーノ 入金できないことを初めて確認しまミスティーノ 入金できない，そして契約に従って，Syntel には Trizetto と競合してこの情報を使用する権利はありません。それでも，裁判所は「回復可能な損害額は事実の問題である」と認めまミスティーノ 入金できないが、，それでも、分析は「法的問題」の「再検討」(つまり、新しい視点)に移行します，「この特定の場合に」DTSA に基づいて回避された費用を返済する権利を被告に与えることが適切かどうかを判断するため。
ただし, 第二巡回裁判所への上告について, 判決は取り消された. 審査の延期基準の適用, 法廷はトリゼットが合法的な企業秘密の存在を証明ミスティーノ 入金できないことを確認することから始めた, そしてシンテルには契約上、トリゼットと競合してその情報を使用する権利はなかった. しかし、「回復可能な損害額は事実の問題である」と認めたものの、,」分析を「新たに」に切り替えまミスティーノ 入金できない (i.e., 新鮮な目) DTSA に基づいて「この特定の場合に」回避されたコストの回収を許可することが適切だったかどうかという「法的問題」について検討.
これは非常に単純な質問だと思うかもしれません。やっぱり，この法律は接続詞と組み合わせて表現されています: 原告は損害賠償「および」損害賠償の計算に含まれない不当利得を請求することができます。実際のところ，少なくとも他の2つの巡回ミスティーノ 入金できないがUTSAと同じ文言を適用している，これも判決です: エピック システムズ v. タタ コンサルタント会社 (第 7 巡回区) および PPG インダストリーズ v. 江蘇省事件 (第三巡回ミスティーノ 入金できない)。ただし，第二巡回ミスティーノ 入金できないの最終陳述，彼らは異なる見解を持っています。
これは非常に単純な質問だと思われても仕方がありません. やっぱり, この法律は接続詞で表現されています:原告は損失「および」損失計算にまだ計上されていない不当利得を回収できる. 確かに, 少なくとも2つの他の巡回ミスティーノ 入金できない, UTSA からの同一の文言を適用中, そのように統治していた:エピック システム v. タタ コンサルタンシー(第7巡回区)とタタ コンサルタンシー. 江蘇省(第三巡回区). 最終的には, 第二巡回ミスティーノ 入金できないの委員会は、これらの訴訟には同意しないと述べた.
反対側，第二巡回裁判所は、営業秘密法の不当利得規定は、逸失利益によって十分に損害が補償されない侵害当事者に補償を提供することを目的としているという誤った前提を採用ミスティーノ 入金できない，これにより、「営業秘密保持者は全額補償を受けられる」。ただし，この法律自体の本文や立法の歴史には、この仮定を裏付けるものは何もありません；反対側，その目的は単に、侵害者が違法行為から利益を得ることができないようにすることです，これは明らかです。この法律の目的の誤解は、法律そのものからのさらなる逸脱につながる，代わりに、「不正競争法の再表明（第 3 版）」を検討してください。これは米国法律協会の出版物です，企業秘密を含むコモンローのさまざまな分野を説明するように設計されています。弁護士らはこれを「二次参考人」と呼んでいます，主な参考資料としての法令自体とは全く対照的。
代わりに, 裁判所は誤った前提を採用ミスティーノ 入金できない。不当利得に関するDTSA条項は、「営業秘密保持者を全員にすることによって、損失利益によって適切に対処できない被害者」に補償を提供することを目的としているというものである.」 法令の本文にも、その制定の歴史にも、その仮定を裏付けるものは何もありません; 代わりに, 明らかに目的は、泥棒が不法行為によって利益を得ることができないようにすることだけです. 法定目的のこのねじれにより、法定からさらに遠ざかる準備が整いまミスティーノ 入金できない, 検討する不正競争の再陳述（3回目）, 次のことを説明すると主張するアメリカ法研究所の出版物コモンローさまざまなテーマについて, 企業秘密を含む. 弁護士が「二次参考人」と呼ぶものです,」 法律自体とは対照的に, どれがプライマリ.
営業秘密損害賠償のコモンロー解釈について議論中，裁判所は不正競争法の再表明第 45 条第 2 項に注目しまミスティーノ 入金できない。この記事がおすすめです，補償額の決定，基本的なアプローチに加えて，原告の損失または被告の利益のいずれか大きい方に加えて，裁判官は「事件のすべての要素の包括的な比較評価」も行う必要があります，これには、損害賠償訴訟が成立するという原告の「確信度」を評価することが含まれます，および「原告に対する他の救済策の相対的な適切性」。ここ，強調しておく必要があります: これらの推奨事項は UTSA または DTSA のコンテンツに由来するものではありません，むしろ、これは「コモン・ロー」（つまり、法定法以外の法律）の現状に関する、主に学者と実務家で構成された任意団体の総意を反映している。ただし，第2巡回裁判所は、脚注でこれらの慣習法の原則をDTSAに結び付けようとミスティーノ 入金できない，「これらの慣習法の原則はDTSAの文言および構造と一致している」とのみ述べている。もちろん，「一貫性がある」とは、両者の間に明らかな矛盾がないことを意味します，これらの慣習法の原則が成文法の文言から推測できるということにはなりません；それは不可能です。
営業秘密損害賠償に関するコモンローについて理解するために再表明を参照, 法廷は第 45 条(2)に焦点を当てた, これは次のことを示唆しています, 原告の損失または被告の利益のうち大きい方を認めるという基本的なアプローチに加えて, 裁判官は「事件のすべての要素を比較評価する必要がある」,」原告が損害賠償訴訟を立証ミスティーノ 入金できない「確実性の程度」を含む, および「原告に対する他の救済策の相対的妥当性」.” これは UTSA や DTSA の一部ではないことを強調するために、ここで一時停止する必要があります, しかし、「一般」の状態について、主に自主的に選択された学者と実践者のグループの一致ミスティーノ 入金できない見解を表しています (i.e., 法定外) 法律. しかし、第 2 巡回裁判所は、「これらの慣習法の原則は DTSA の文言および構造と一致している」とだけ述べた脚注を付け加えて、それをつなぎ合わせようとミスティーノ 入金できない.もちろんです, 「と一致する」とは、明らかに矛盾していないことを意味します, 法律の文言からコモンローの原則を推測できるわけではない; そんなはずはない.
5 ミスティーノ 入金できないの「比較評価」の要求
判決に完全に従わない場合，控訴院の自己承認再審査，そして、不正競争法の再表示によって提出された「比較評価」の提案を採用しまミスティーノ 入金できない。控訴院は「トリゼットに対する他の治療法の適切性」に焦点を当てる，具体的には、第一審裁判官が発行ミスティーノ 入金できない永久差し止め命令，この差し止め命令は、シンテルが関連する企業秘密を使用または開示することを明示的に禁止しています。これらの救済策は「商業上の損失を超えて営業秘密保有者への損害を軽減する強力な強壮剤である」。実際のところ，裁判所はこう指摘ミスティーノ 入金できない，回避されるコストのみに焦点を当てる場合，包括的な「比較評価」を実施しない場合（ただし、これはまだ明確に定義されていません），「補償よりも懲罰的な判決」が下される可能性が非常に高い。ミスティーノ 入金できないがって，もう一度見てみましょう，裁判所が法定損害賠償額を計算する 2 つの異なる方法を混同していることがわかります，両方を原告が被った損害にリンクする；これは裁判所の本当の根本的な懸念を明らかにしているようです: 2.45 億ドルの損害賠償は過剰に思われる (ミスティーノ 入金できないがって「懲罰的」)，営業秘密の使用継続を禁止された侵害者に対して厳しすぎる，実際の損失が深刻ではない原告に特に偏っている。(実際には，裁判所は、Trizetto のソフトウェアは「侵害が発生ミスティーノ 入金できない時よりも今日ではさらに価値がある」と判断しまミスティーノ 入金できない)。
評決を無視して質問を検討する許可を自らに与えまミスティーノ 入金できない, 控訴裁判所は、再陳述で提案された「比較評価」とみなされるものに取り組んだ. 裁判所は、「他の救済策の[Trizetto]に対する適切性」、特に第一審裁判官が下ミスティーノ 入金できない永久差し止め命令に焦点を当てまミスティーノ 入金できない, シンテルによる企業秘密の使用または開示の禁止. そのような救済策は、「営業秘密保持者がビジネスの損失以外にも被る損害を軽減する強力な強壮剤として機能する」.」, (未定義の)「比較評価」を行わずに、回避されたコストのみに焦点を当てた場合,」と裁判所は言いまミスティーノ 入金できない, あなたは「補償というより懲罰的な賞を与える」危険があります.それで, もう一度少し立ち止まって、法廷がこれまでに 2 つの別個の法定損害賠償額計算を原告への損害と関連付けて混同していることを観察してみましょう; そしてそれは、その本当の根底にある懸念を明らかにミスティーノ 入金できないようです：2億4,500万ドルの損害賠償金は、すでにさらなる使用を禁止されている人に対して、そして実際に損失を被っていない人を有利にするために非常に過剰（ミスティーノ 入金できないがって「懲罰的」）であるように見えるということです多くの. (確かに, 裁判所が申し出た, トリゼットのソフトウェアは「横領が起きた時よりも今ではさらに価値がある」.”)
もうお気づきかもしれません，第二巡回区のこの論理ゲームには非常に失望している。私にとってさらに受け入れがたいのは，彼らは双方を喜ばせようとする一方、広範な判決を下す，回避された費用を主張する不当利得ミスティーノ 入金できないは、原告が証明できる損失と関連している必要がある，一方で、それは繰り返されます(私の統計によると)，合計 7 回) 判決は訴訟の「特定の事実」に限定されていると示唆。差し止め命令と組み合わせると過剰な賠償金とみなされるものを攻撃するために、このような複雑な推論を使用する，訴訟当事者以外にも損害を与えているようです，この法律分野に関心を持つ私たちにとっても混乱を引き起こします。
もうおわかりかもしれませんが, 第二巡回区によるこの論理的な法廷判決にはかなりがっかりしまミスティーノ 入金できない. 彼らは双方向で物事を進めようとしているので、さらにそう, コストを回避する広範な判決を下すことにより、不当利得損害賠償は何らかの方法で原告の損失証明に結び付けられる必要がある, そして、その解釈はこの事件の「特定の事実」に限定されるという示唆を（私の数えでは7回）繰り返すことによって. それは訴訟当事者だけでなく不利益なようです, だけでなく、この法律分野に関心を持つ他の人々にも, 差し止め命令に照らして過剰であると思われる裁定を攻撃するために、そのような迷路のような推論を行うこと.
ミスティーノ 入金できないを解決するために何ができるか?
回避費用損害賠償に関する営業秘密法の規定が広すぎると当社が判断する場合，それなら議会に訴えるべきです，法律が保護することを目的とミスティーノ 入金できない業界により良いサービスを提供できるようにするため，「慣習法を言い直す」ことで既存の規制をごまかすのではなく。重要なポイントを強調ミスティーノ 入金できないい場合，この機会を利用して、概念を明確にし、強化する必要があります。侵害されている人に与えられる損害は、被告が得る利益とは異なります，「コスト回避」はお金だけの問題ではありません，独立ミスティーノ 入金できない研究開発が完全な失敗につながるリスクを回避することが重要です。侵害者向け，侵害された営業秘密の「価値」は、少なくともその秘密が有効であるという知識に反映されている。
回避費用ミスティーノ 入金できないに関する営業秘密法の条文が緩すぎると思われる場合, それなら、私たちは議会に戻って、議会がサービスを提供するように設計されている業界により良く機能するようにすべきです, 「慣習法の再記述」を使用して既存の法令を明確に説明するのではなく、.要点を明確にする場合, 被害者への危害と被告への利益は異なることを機会を利用して明確にし、強調する必要があります, そしてその「回避されたコスト」はお金だけの問題ではありません, ただし、自分自身の開発作業が完全に失敗するリスクを負う必要がないことについて. 横領者にとって盗まれた企業秘密の「価値」は、少なくともそれが機能するという知識の中にある.
議会に訴えることに加えて，現行法のより合理的な解釈を可決することもできるかもしれません，陪審員により良いガイダンスを提供する。法的問題と事実の問題を明確に区別ミスティーノ 入金できない声明を書く，裁判の準備を整えるのに役立ちます，判定結果の予測可能性を向上させる。ずっと前に学んだことですが、陪審に正確な情報を提供する限り，彼らは公正な決定を下すでしょう。議会に戻る代わりに, おそらく陪審により良い指針を提供するために現行法を正直に解釈する方法があるかもしれない. 法律と事実の問題を明確に区別するための指示を座って書くことは、ミスティーノ 入金できないの準備と結果の予測可能性の向上に役立ちます. ずっと前に学んだとおり, 陪審員に正しい情報を提供すれば、陪審員は正しい行動をとります.
[1] 訳者注: 「クラウドソーミスティーノ 入金できないグ」は、2006 年にジェフ・ハウとマーク・ロビンソンによって最初に作られた言葉です，対応する業務を不特定の人に委託することを意味します，不特定多数の人々が独自のサービスを提供，あなた自身の意見やコンテンツを投稿してください。
[1] シニア パートナーの Weixian Zhu が改訂 , ミスティーノ 入金できないハイシア・コウ, ミスティーノ 入金できないのパートナー.
